Forum Mac Peer

Scusatemi se piombo qui all'improvviso in cerca di consigli, ma leggendovi, ho trovato molti interventi concludenti e conclusivi, quindi eccomi qua .

Allora mi sto accingendo all'acquisto di un MAC PRO, e sono abbastanza indeciso (non ho banchmark di riferimento di tutte le possibili ed eventuali config. ovviamente ) tra una macchina dual quad core o una dual sei core (8 o 12 core totali).

La macchina dovrebbe lavorare come un "Mulo", nel vero senso della parola e qui la scelta del PRO, è obbligatoria. I lavori a cui sarebbe sottoposta sono :

Editing HD, 2 K, qualcosa in 4 K. Materiale originario in .r3d, proveniente da una redone, SW utilizzato FCT PRO, passaggio obbligato da compressor, per elaborare comprimere il flusso .r3d , con il codec RED. Resta il fatto che per riesportare ho comunque necessità che l'encoding sia il più veloce possibile, esporterei in 4:4:4 10 bit non compressi, quiktime. Questo mi agevola, sia per l'eventuale riversaggio in pellicola, sia per l'encoding in jpeg 2000, per proiezioni DCINEMA.
Per fare questo non vorrei vedermi costretto ad acquistare una scheda dedicata, vedi la RED ROCKET ( 4.200 Euro..) o una AJA a poco meno... Ho lavorato i 4 K solo su AVID e HW dedicato (per il real time a 4 K), qualche esperienza su quantel, ma nessuna esperienza su file del genere su MAC, lavoro in FCT file HD, senza grossi problemi e con un IMAC 3.06, logicamente ottimizzando i flussi e non sovraccaricando.

2)
Lavorare con NUKE, ZBRUSH, MAYA 2011, e gestire rendering con MENTALRAY e RENDERMAN. Quest'ultimo in tempi accettabili, lavorato sia in 4 K che in 2 K...

Necessità di visualizzazione un monitor da 30'' ed al momento un reference via HDMI, in seguito magari aggiungere una scheda HDSDI per andare ad un proiettore o ad un pannello pro HD o uno dei nuovi 2 K .

E' logico che chiunque mi orienterebbe su un dual 6 core da 2.93 ed almeno 24 Gb di RAM, ma sarebbe un salasso... Visto che comunque devo aggiungere anche un interfaccia FC 4 canali per collegarmi ad un NAS... E non so di quanto le prestazioni generali potrebbero migliorare. Il 4K lo lavorerò sporadicamente, resto fermo al momento sui 2 K e qualcosa in HD.

L'altra opzione sarebbe un dual 4 ovviamente da 2.4 e 12 Giga di RAM.
Per la scheda video credo i mettere una 5870, eventualmente sostituita in seguito da una quadro.

Consigli ? Qualcuno di voi lavora in 4 K su architettura APPLE ? O meglio riesce a gestirla, in uscita non compressa ? Il lavorarla tramite il codec, non è un problema, la mia paura e' quando si tratta di esportarla in non compresso che si potrebbero avere problemi, in quanto il PRORES non gestisce ahime il 4K... Ed codec RED in uscita è ritrovarsi punto e a capo, se il service al quale mi rivolgo per la stampa non lavora file .r3d (cosa al momento comune) e mi chiede un QT, che faccio ?

Grazie a quanti interverranno .

quanta carne al fuoco!!

Intanto benvenuto su Mac Peer

Dalla tua domanda si intuisce che non sei di "primo pelo" e che cerchi conferme e opinioni su questioni si importanti, ma non sostanziali.
Mi pare che tu abbia già le idee chiare e nel mio intervento posso rispondere solo per la parte che conosco meglio e mi riferisco al 3D.
lavoro con il 3D da abbastanza tempo per sapere che ogni rendering non è "mai" abbastanza veloce e questo vale sicuramente anche per l'editing video.
Per quanto mi riguarda, e per quel poco che posso sapere, mi pare ragionevole la possibilità che hai già considerato, e cioè di un dual 4 ben equipaggiato di RAM e con una scheda video come si deve.
Sempre imho naturalmente....

Rmani però in attesa per altre e più competenti opinioni...

Intanto grazie per il benvenuto . E mi scuso per l'intrusione a piè pari, senza nemmeno uno stralcio di presentazione Xd. Spero di avere modo e tempo per rifarmi, magari nei miei interventi futuri.

Come hai avuto modo di constare, in effetti cerco conferme, nel senso che non vorrei spendere una "Badilata" di Eurini Xd, per poi non sfruttarli pienamente.

La mia idea era quella di partire con un dual quad, proprio in vista di eventuale upgrade, il quad e il sei core montano lo stesso HW di base, cambiano solo i proci, anche il BIOS dovrebbe esere lo stesso, al massimo aggiorno, quindi un upgrade 8/12 è fattibilissimo in futuro, non sarà lo stesso per la RAM, in quanto prevedo di montare in configurazione 12 GB 6 banchi da 2, se upgredo a 24, ne monterò probabilmente 6 da 4, ma vabbe poco male. Per la scheda grafica sarei orientato o su una basica 5870, o se mi vedo alle strette, ma non credo in quanto comunque la 5870 l'ho provata e lavora comunque egregiamente, sia con MAYA che con ZBRUSH, meno con NUKE, ma tant'è, o una firegl V8570, che ha però gli stessi problemi con NUKE, altrimenti vado su QUADRO, con prezzi allucinanti ed una potenza di calcolo comunque inferiore alle ATI... Diciamo che questa mi servirebbe solo per il COMPOSITING ed i 3D, in quanto per l'editing, per incrementare le prestazioni, dovrei andare su HW dedicato, sarei orientato su AJA, in quanto mi lascerebbe comunque spazi di manovra più ampli rispetto alla RED, che gestirebbe solo il flusso non compresso realtime (o quasi) dei file .r3d , resterebbe comunque una spesa finalizzata Xd, ed avendone la possibilità, accoppierei volentieri questa ad una AJA, ma al momento resta un vedremo, le sole schede costano all'incirca 10.000 Euro...

Se guardassi al solo RENDERING andrei deciso sui 12 core ed i 24 Gb di RAM, ma qualcosa non mi convince... Non so esattamente a livello di distribuzione di calcolo come lavora il "Leopardo" e come lavora il batch di MENTALRAY e RENDERMAN, ossia non so quanto vantaggio posso avere dai 4 core in più, sulla RAM non discuto .

Praticamente indeciso, avendo banchmark in mano del 12 e del 8, con 24 e 12 Gb di RAM rispettivamente, potrei farmi un'idea dell'incremento delle prestazioni, considerando che per necessità spesso lavoro in GI (Global Illumination), e mi è capitato spesso di avere anche 40 pass oltre la GI... Al momento ho sempre e comunque renderizzato, su renderfarm con 120 proci, ed un frame 4 K, richiedeva circa 40 secondi di calcolo... Quindi 15 minuti circa per secondo, logicamente non pretendo tanto (magari ) , ma vorrei comunque stare in tempi onesti, diciamo tra i 3 e i 4 minuti a frame, ossia riuscire ad avere in 1 ora circa 1 secondo di animazione. Su NUKE siamo più o meno con tempi simili...

Quindi non vorrei trovarmi a risparmiare circa 2.500 Euro (differenza tra 8 e 12 core e 12 e 24 giga di ram), per poi trovarmi comunque con tempi ben più lunghi, non so lo speed step quale sia, so che non è esponenziale e quindi è difficilmente calcolabile senza dei banchmark e delle prove... Credo comunqu che potrei iniziare con 8 ed eventualmente upgredare in seguito con una spesa di circa 4.000 euro, in quanto la RAM me la darei in faccia... Bo, bo, bo.

Altra cosa sul fronte monitor ? Qualche REFERENCE buono che supporti il 2560 ?

Scusate se sono prolisso e grazie ancora .

Un suggerimento: non essere troppo certosino nella ricerca della soluzione; il rischio che tu ti perda tra mille parametri è alto e spesso si parla di differenze che stanno solo sulla carta e che in pratica vengono a malapena percepite (frame, bench..ecc.)
Ovviamente non parlo della differenza tra processori o di schede grafiche. Per esempio penso che 12 giga sono molti e metterne 24 sarebbe meglio ma non credo che percepiresti una grande differenza con una singola macchina.
Mi fermo qui perchè le mie competenze sono senza ombra di dubbio inferiori alle tue, ma ribadisco la mia opinione: concentrati su tre cose senza correre dietro a tutte

Magari potessi correre dietro a tutto . Ho un BUDGET di 12.000 Euro al momento, e vorrei comunque farci scappare tutto, monitor compreso, consigli per questo, stavo valutando i NEC, ma mi sembra arrivino solo ai 1980 come ris. massima. Alternative ? Sarebbe gradito un pari fascia da 2560.

Grazie ancora.

Hai pensato di investire un po' del tuo budget in un disco allo stato solido(SSD)?
Ho letto molto di questi dischi(perché sono interessato ad acquistarne uno) e ho capito(spero di non dire cavolate ) che sono molto più veloci dei normali HardDisk. Purtroppo costano molto e inoltre danno un po' di problemi(al momento).
Magari un disco più performante potrebbe fluidificare tutte le tue operazioni... ??:

Sonaking wrote:stavo valutando i NEC, ma mi sembra arrivino solo ai 1980 come ris. massima. Alternative ? Sarebbe gradito un pari fascia da 2560.

prova a vedere i DELL da 30", io mi trovo molto bene! 2560x1600

Grazie ragazzi . Allora per i dischi a stato solido, seppur molto più veloci dei dischi sata anche a 10.000, hanno qualche problema, sopratutto configurati in RAID, molte schede non li "Capiscono" e spesso a causa di ciò si bruciano. Ossia sono dischi ad accesso diretto, essendo molto veloci, non hanno necessità di continui posizionamenti per mantenere aggiornato il journaled, quindi sia il controller che l'OS devono essere in grado di gestirli eliminando il journaled automatico, se lo si eliminasse da un HD sata, i tempi di risposta sopratutto su elevate capienze sopra i 250 Gb, diventerebbero biblici. Non credo sia ancora il momento giusto, ho amici che ne hanno fritto piu d'uno e con quello che costano.. Secondo al momento scaldano un "Botto" e consumano "Molto" questo logicamente e' di conseguenza.

Per il monitor il DELL lo presi in considerazione come anche HP, ma sinceramente cercavo qualcosa di auto calibrante, o che comunque avesse HW on board per la calibrazione continua ed il sensore di luce incidente e ambiente... Non ho al momento BUDGET per prendere un REFERENCE HD puro, anche se entro qualche mese dovrò comunque acquistarlo, per salutare definitivamente il SERVICES al quale mi rivolgo adesso... Ho un'amico colorist, che mi costa comunque meno... Stò cercando per quel che possibile di svincolarmi quasi completamente da services esterni e portare "Tutto" in casa.

Grazie di nuovo a tutti . E resto in attesa di pareri e consigli .

Sonaking wrote:Grazie ragazzi . Allora per i dischi a stato solido, seppur molto più veloci dei dischi sata anche a 10.000, hanno qualche problema, sopratutto configurati in RAID, molte schede non li "Capiscono" e spesso a causa di ciò si bruciano. Ossia sono dischi ad accesso diretto, essendo molto veloci, non hanno necessità di continui posizionamenti per mantenere aggiornato il journaled, quindi sia il controller che l'OS devono essere in grado di gestirli eliminando il journaled automatico, se lo si eliminasse da un HD sata, i tempi di risposta sopratutto su elevate capienze sopra i 250 Gb, diventerebbero biblici. Non credo sia ancora il momento giusto, ho amici che ne hanno fritto piu d'uno e con quello che costano.. Secondo al momento scaldano un "Botto" e consumano "Molto" questo logicamente e' di conseguenza.

Ma i tuoi amici hanno bruciato un SSD con un Mac(e se si, magari saresti così gentile da dirmi anche la configurazione)?
No, perché la questione è molto interessante...

ragazzi...non andiamo OT per favore