tradizionale vs digitale

[Jonny&Mary]

Sapendo di scendere con questo argomento nella fossa dei leoni, vi chiedo se qualitativamente senza se e senza ma se sia migliore una foto:
- realizzata con una reflex tradizionale con l'uso della pellicola, per poi digitalizzarla con scanner piano o a tamburo
- realizzata con una reflex di pari caratteristiche Digitale

Il tutto finalizzato alla stampa di uno stampato di qualità.

Questo non vuol essere un confronto a 360° ma solo finalizzato allo scopo suddetto.

Grazie e Ciao

:oooops: :oooops:

[peciot]

Sapendo di scendere con questo argomento nella fossa dei leoni, vi chiedo se qualitativamente senza se e senza ma se sia migliore una foto:
- realizzata con una reflex tradizionale con l'uso della pellicola, per poi digitalizzarla con scanner piano o a tamburo
- realizzata con una reflex di pari caratteristiche Digitale

Il tutto finalizzato alla stampa di uno stampato di qualità.

Questo non vuol essere un confronto a 360° ma solo finalizzato allo scopo suddetto.

Grazie e Ciao

:oooops: :oooops:

di fotocamere digitali ce ne sono fino a 15MPx (Canon 35 Eos1DsMK2) e di dorsi digitali fino a 22Mpx...

però di scanner ne esistono fino a 8000dpi (Imacon a tamburo virtuale) e oltre (quelle a tamburo) e già gli 8000dpi degli imacon ti garantiscono un'immagine in pixel maggiore di quanto tu non possa fare con qualsiasi dorso digitale...


in conclusione: secondo me l'analogico è ancora superiore da questo punto di vista....

[BluesManDad]

Giusto a titolo di curiosità:

se potessimo attribuire i pixel anche ad una foto su pellicola, quanti ne avrebbe?

Pellicole tradizionali intendo, quelle che si trovano dovunque.

[peciot]

Giusto a titolo di curiosità:

se potessimo attribuire i pixel anche ad una foto su pellicola, quanti ne avrebbe?

Pellicole tradizionali intendo, quelle che si trovano dovunque.

difficile dirlo... il massimo degli scanner per fotografie arrivano ad 8000dpi!
sono gli scanner della imacon che l'immgine che ottieni è di 11000x8000 pixel circa, cioè circa 90Megapixel... circa 300MB di file (su una diapo 35mm) per circa 30000 euro di scanner

poi c'è anche di meglio come gli scanner a tamburo reale, ma costano cifre esosrbitanti

siamo quindi molto lontani dalla fotografia digitale ed a livelli davvero molto più elevati... il problema è che facendo scansioni così "spinte" si vede addirittura la grana della pellicola

[Iperione]

Non sono un esperto riguardo alle caratteristiche tecniche della fotografia digitale, quindi la mia è solo una considerazione artisitica, dato che ho una grande passione per la fotografia.
Un'analogica, a prescindere dalla qualità, ti permette tutta una serie di operazione che con una digitale non potrai fare mai, ha un'attitudine unica. Pensa alla scelta della pellicola, quindi alla sua grana, alla sua sensibilità, ecc.; pensa alla possibilità di esporla con tempi e aperture diverse, anche forzandola: i risultati saranno sempre diversi dalle analoghe esposizioni e sovraesposizioni che farai con una digitale; pensa allo sviluppo, da fare possibilmente da sè, all'emozione di entrare nella camera oscura per dare alla luce le tue opere, la possibilità di usare diversi metodi di sviluppo.
Io, per esempio, uso pellicole in B&W da 100 e 400 ISO, ma preferisco le seconde, per l'uso che faccio, e le espongo fino a 1000 ISO.
Se devi comprare una macchina e hai la possibilità di spendere molto, dai uno sguardo sul sito della Leica e ammira la serie M, in paricolare l'MP, dei veri e propri gioielli, non c'è niente di meglio in giro.

Giusto a titolo di curiosità:

se potessimo attribuire i pixel anche ad una foto su pellicola, quanti ne avrebbe?

Pellicole tradizionali intendo, quelle che si trovano dovunque.

Non saprei, non ci avevo mai pensato.
Ma preferisco non pensarci, sarebbe come pensare di attribuire i pixel a un dipinto...