Visualizza Versione Completa : Firewire 400 e USB 2.0 a confronto
Interface transfer rate:
FireWire 800: up to 800Mbits/s (100MB/s)
FireWire 400: up to 400Mbits/s (50MB/s)
Hi-Speed USB 2.0: up to 480Mbits/s (60MB/s)
Velocità max di trasferimento...
FireWire 800: up to 75-85MB/s
FireWire 400: up to 42MB/s
Hi-Speed USB 2.0: up to 34MB/s
:???: :???: :???:
qual'è più veloce...
la Firewire 400 o l'USB 2.0???
usb 2.0...penso! ;)
può essere che quei valori sono riferiti solo all'HD cui facevano seguito...
però mi chiedo...
se l'USB 2 trasferisce a 60MB/s perchè la velocità max risulta a 34MB/s
contro i 42MB/s della Firewire 400
è più veloce la firewire (sia 400 sia 800 rispetto alla USB), in quanto la velocità dichiarata dalla USB è molto al di sopra di quanto non sia realmente!
tempo fa feci un test e lo pubblicai su un altro forum, te lo riporto qui. avevo testato un disco Lacie tripla interfaccia su un G5 dual con Panther.
pensando di farvi cosa gradita (visto che molti su forum sono indecisi su che interfaccia adottare per gli HD esterni da collegare ai nostri mac) ho pensato di effettuare un test di per confrontare la velocità delle 3 interfacce disponibili attualmente per gli HD esterni e cioè:
1) Firewire 400 (Velocità teorica 400Mbit/s = 50MByte/s)
2) Firewire 800 (Velocità teorica 800Mbit/s = 100MByte/s)
3) USB 2.0 (Velocità teorica 480Mbit/s = 60Mbyte/s)
La prova è stata effettuata su un Apple Powermac G5 2x2,0 GHz @ 1GByte RAM utilizzando un HD Lacie d2 200GByte tripla interfaccia.
La prova è stata divisa in 2 parti:
1) Trasferimento di un unico file video, dimensione: circa 1GByte
2) Trasferimento di cartella contenente 192 files .mp3, dimensione: circa 1GByte
I risultati della prova sono i seguenti:
1) Trasferimento di un unico file video
Firewire 400: 36 sec
Velocità: 228Mbit/s = 28MByte/s
Firewire 800: 25 sec
Velocità: 328Mbit/s = 41MByte/s
USB 2.0: 67 sec
Velocità: 122Mbit/s = 15MByte/s
2) Trasferimento di cartella contenente 192 files .mp3
Firewire 400: 38 sec
Velocità: 215Mbit/s = 27MByte/s
Firewire 800: 26 sec
Velocità: 315Mbit/s = 39Mbyte/s
USB 2.0: 64 sec
Velocità: 128Mbit/s = 16Mbyte/s
Conclusioni:
dalla prova ho potuto rilevare che le 2 interfacce Firewire 400 e 800 non arrivano chiaramente alla velocità promessa ma sono molto più "oneste" dell'interfaccia USB 2.0 che, seppure sulla carta più veloce della Firewire 400, in realtà è più lenta di circa l'80%.
Si può constatare inoltre che nella trasmissione di piccoli ma numerosi files l'interfaccia USB2.0 guadagna qualcosina rispetto alle altre interfacce che perdono velocità, sempre rimanendo comunque molto al di sotto dei dichiarati 480Mbit/s.
In conclusione, gli standard Firewire 400 e 800 sono i più indicati per connettere periferiche esterne anche se purtroppo sono standard più costosi perchè meno diffusi rispetto alla cugina USB, appoggiata e spinta sin dall'inizio da Microsoft e Intel. Inoltre hanno un controller in ogni caso più costoso.
grande peciot...
allora forse per la prima volta posso scrivere anch'io
:risolto:
o ci potrebbero essere variazioni...?
tipo il tuo test su trasferimento di file maggiori 20GB per esempio può subire variazioni a favore USB 2.0
tipo il tuo test su trasferimento di file maggiori 20GB per esempio può subire variazioni a favore USB 2.0
no, anzi! la firewire è stata studiata per il video e quindi si comporta benone con file molto grandi, anche dell'ordine delle centinaia di Gigabyte!
inoltre, l'uso della cpu del computer è più bassa rispetto a usb in quanto il controller firewire gestisce completamente il flusso di dati, sgravando completamente l'os e la cpu da questo compito
ovviamente essendo uscita dopo.. poteva essere solo migliore...
grazie...
su trasferimento di file maggiori 20GB per esempio può subire variazioni a favore USB 2.0
nei trasferimenti grandi la FW è nettamente più costante e veloce rispetto alla usb2
nei trasferimenti grandi la FW è nettamente più costante e veloce rispetto alla usb2
:smt023
Inoltre da quel che so io da un hd esterno fw puoi avviare, da un usb no. O mi sbaglio?
:???:
Inoltre da quel che so io da un hd esterno fw puoi avviare, da un usb no. O mi sbaglio?
:???:
Hai detto bene!
Io non prenderei mai un HD esterno USB…
Un HD FireWire serve per il backup e per l'avvio in situazioni di emergenza.
:vecchietto:
Non è esatto, i Mac più recenti sono in grado di avviare anche da disco USB, è una caratteristica del firmware :wink:
Comunque, nel dubbio, meglio spendere qualche euro in più e prendere un disco Firewire, non c'è paragone in termini di velocità e carico sulla CPU
Non è esatto, i Mac più recenti sono in grado di avviare anche da disco USB, è una caratteristica del firmware :wink:
Comunque, nel dubbio, meglio spendere qualche euro in più e prendere un disco Firewire, non c'è paragone in termini di velocità e carico sulla CPU
e il consiglio ricade sempre sulla Lacie come buona ed economica???
Non è esatto, i Mac più recenti sono in grado di avviare anche da disco USB, è una caratteristica del firmware :wink:
Comunque, nel dubbio, meglio spendere qualche euro in più e prendere un disco Firewire, non c'è paragone in termini di velocità e carico sulla CPU
e il consiglio ricade sempre sulla Lacie come buona ed economica???
Non necessariamente. Lacie NON produce hard disk quindi l'affidabilità dell'unità disco dipende esclusivamente dal fornitore scelto (in quel preciso momento) per la produzione.
Si può anche pensare a una soluzione "fai da te", acquistando un buon case FW e un buon disco "duro".
Normalmente LACIE garantisce una certa affidabilità e sicuramente la compatibilità con i Mac (a livello di chipset non vi sono problemi); io posseggo un masterizzatore Lacie Firewire (in realtà un NEC, ottimo...) e un disco esterno (sempre Porsche Design, di Lacie) USB2 con il quale mi trovo piuttosto bene. Le altre unità esterne della mia collezione (4 dischi per un totale di oltre 680 Gb) sono "autoassemblate" e non danno alcun problema con i miei Mac.
Io ho un HD Samsung inserito in un case "Digitus" (??) usb e FW e funziona perfettamente da un anno.
[Non necessariamente. Lacie NON produce hard disk quindi l'affidabilità dell'unità disco dipende esclusivamente dal fornitore scelto (in quel preciso momento) per la produzion.
infatti hai ragione
se non sbaglio dovrebbe avere hd maxtor
io ho avuto dei Lacie e mi sono sempre trovato male (per uno poco tempo fa era la quarta volta in assistenza)... credo che il prossimo disco esterno per me sarà un Maxtor :roll:
io ho avuto dei Lacie e mi sono sempre trovato male (per uno poco tempo fa era la quarta volta in assistenza)... credo che il prossimo disco esterno per me sarà un Maxtor :roll:
da te quale consiglio con poca spesa???
[Non necessariamente. Lacie NON produce hard disk quindi l'affidabilità dell'unità disco dipende esclusivamente dal fornitore scelto (in quel preciso momento) per la produzion.
infatti hai ragione
se non sbaglio dovrebbe avere hd maxtor
Grazie a dio il mio non ha Maxtor all'interno ma un WD... molto meglio!
Cioè i lacie e i maxtor non sono buoni?? Acc! Io sto per prenderne uno e lascelta era fra i due! Che fò? Mi fermo? Cosa compro?
Riesumo la discussione sulla velocità per porre una questione: ho appena preso un HD che ho connesso tramite Ethernet 100 a un router WiFi da 54 M e per copiare un Giga di dati ci mette circa 10 minuti.
È normale tutto ciò?
Sconfortante, sapevo che sarebbe stato più lento di un collegamento diretto, ma non così.
Grazie.
Avevo dimenticato: questi tempi stratosferici dipendono dal cavo Ethernet o dalla connessione WiFi?
Lo chiedo perché, se dipendesse dal cavo, potrei anche organizzarmi per collegare l'HD direttamente wireless alla rete dell'access point, invece che passare dal router via cavo: così i tempi si velocizzerebbero che sappiate?
Non è esatto, i Mac più recenti sono in grado di avviare anche da disco USB, è una caratteristica del firmware :wink:
... a tal proposito vi segnalo : PortableOsx (http://portableosx.netsons.org/it/forum/home.php)
l'ho usata con una pen da 2 GB, funziona tutto bene :)
p.s.
..è un po che non ci sentiamo :-( ...
caro macpeer ti voglio bene !!!
p.s.
..è un po che non ci sentiamo :-( ...
caro macpeer ti voglio bene !!!
E' vero :) Bentornato Epifanio :)
Ciao a tutti!
Oggi ho visto alcuni modelli di HD esterni.
Ho notato che modelli con interfaccia tripla (400, 800 e USB) + Ethernet non ce ne sono. Ma questo vuol dire che la ethernet e' comunque meglio delle altre due?
Io sapevo che la connessione fw e' importante se lavori con file sull'hd esterno (tipo i filmati) invece di usarlo solo come storage. E la ethernet? Ha le stesse caratteristiche della fw?
Ciao e grazie!
Bodi
Ciao a tutti!
Oggi ho visto alcuni modelli di HD esterni.
Ho notato che modelli con interfaccia tripla (400, 800 e USB) + Ethernet non ce ne sono. Ma questo vuol dire che la ethernet e' comunque meglio delle altre due?
Io sapevo che la connessione fw e' importante se lavori con file sull'hd esterno (tipo i filmati) invece di usarlo solo come storage. E la ethernet? Ha le stesse caratteristiche della fw?
Ciao e grazie!
Bodi
Si parla di transfer rate, in questo caso teorico, perche' ci sono molti fattori che lo possono influenzare, queste le misure nude e crude:
USB 2.0 480Mbit/s
FW400 400Mbit/s
FW800 800Mbit/s
Ethernet(fast) 100Mbit/s
Gigabit Ethernet 1000Mbit/s
WiFi 802.11b 11Mbit/s
WiFi 802.11g 54Mbit/s
WiFi 802.11n 125Mbit/s
Tutti questi valori sono teorici e considerati come valori di picco.
In particolare in situazioni di piu' collegamenti sullo stesso 'bus' come in caso di USB, Ethernet e WiFi (ancor piu' perche' influenzata dalla distanza dall'access point e dall'overhead del protocollo di trasmissione, nonche' dall'encription) queste performance possono decadere in maniera sensibile.
I piu' stabili e 'sinceri' in prestazioni sono senza dubbio i FireWire, i piu' 'traditori' delle aspettative, nell'ordine: WiFi, USB e Ethernet.
All'amico che si lamenta del disco ethernet connesso con la WiFi faccio notare che il problema e' al contrario di quello che pensa. Con un collegamento solo ethernet come minimo raddoppia la velcita' di trasferimento, rispetto a quella attuale, costretta dal collo di bottiglia della WiFi (54Mbit/s solo teorici che decadono drasticamente per problemi di distanza, interferenza, encription etc...).
In tutto questo non ho tenuto conto di una cosa che se ho tempo vado a vedere, ovvero la bidirezionalita' dei protocolli (cioe' se quel data rate vale full/half duplex...)
Alberto, quindi uno storage esterno lo consigli solo incasi strettamente necessari? Tipo: tanti colleghi che pprendono e tolgono materiale da un muogo comune?
Ci pensavo per la mia redazione...i documenti sullo storage ethernet...pero' gli impaginati di Indesign e le foto dovrebbero rimanere il locale per stare tranquilli, giusto?
A questo punto meglio un hd fw attaccato a un mac che rimanga sempre acceso?
Grazie!
Ale
Alberto, quindi uno storage esterno lo consigli solo incasi strettamente necessari? Tipo: tanti colleghi che pprendono e tolgono materiale da un muogo comune?
Ci pensavo per la mia redazione...i documenti sullo storage ethernet...pero' gli impaginati di Indesign e le foto dovrebbero rimanere il locale per stare tranquilli, giusto?
A questo punto meglio un hd fw attaccato a un mac che rimanga sempre acceso?
Grazie!
Ale
Dunque, dipende l'uso che intendete farne. Se per deposito comune di progetti (finiti) allora, dato che comunque all'eventuale mac sempre acceso, accederete dalla rete, direi che un piccolo NAS (Network attached storage) sia la soluzione migliore. Ce ne sono di prezzi anche piuttosto abbordabili, si collegano alla rete dell'ufficio, hanno un piccolo server web o ftp su cui si possono definire diversi utenti. Danno insomma la giusta flessibilita' d'uso. Certo sarebbe opportuno che durante la lavorazione i files fossero importati localmente (e richiederebbe una certa attenzione nell'evitare di sovrapporre/sottrarre/modificare files in uso a piu' persone).
Ci pensavo per la mia redazione...i documenti sullo storage ethernet...pero' gli impaginati di Indesign e le foto dovrebbero rimanere il locale per stare tranquilli, giusto?
A questo punto meglio un hd fw attaccato a un mac che rimanga sempre acceso?
Ale
Io non sono espertissimo - e se ho capito dove vuoi arrivare - anche se ho realizzato diverse piccole reti aziendali, tra cui quella dell'ufficio in cui lavoro (peccato che nessuno la usi... :x )
BHe, in genere in questi casi le macchine lavorano in remoto recuperando i files immagine (cioe' alcuni dei dati che normalmente hanno piu' necessita' di essere condivisi) da un server centrale.
E' una configurazione abbastanza semplice ed ormai non molto costosa, facilitata per di piu' dal Gigabit Ethernet presente sui mac ormai da qualche anno. Un buon software di back up ti permettera' anche di realizzare, appunto, dei back ad intervalli prestabiliti su un disco apposito del server piuttosto che su un disco esterno o inviando i dati su un masterizzatore dvd...
Ci pensavo per la mia redazione...i documenti sullo storage ethernet...pero' gli impaginati di Indesign e le foto dovrebbero rimanere il locale per stare tranquilli, giusto?
A questo punto meglio un hd fw attaccato a un mac che rimanga sempre acceso?
Ale
Io non sono espertissimo - e se ho capito dove vuoi arrivare - anche se ho realizzato diverse piccole reti aziendali, tra cui quella dell'ufficio in cui lavoro (peccato che nessuno la usi... :x )
BHe, in genere in questi casi le macchine lavorano in remoto recuperando i files immagine (cioe' alcuni dei dati che normalmente hanno piu' necessita' di essere condivisi) da un server centrale.
E' una configurazione abbastanza semplice ed ormai non molto costosa, facilitata per di piu' dal Gigabit Ethernet presente sui mac ormai da qualche anno. Un buon software di back up ti permettera' anche di realizzare, appunto, dei back ad intervalli prestabiliti su un disco apposito del server piuttosto che su un disco esterno o inviando i dati su un masterizzatore dvd...
Perfetto.
Aggiungo che ci sono soluzioni come quelle proposte da Lacie per tagli fra 300Gb e 1Terabyte a cifre fra poche centinaia e un migliaio di euro (ma mi sa che sono su fast ethernet...)
mmm :???: , qualcosa mi dice che i prezzi sono diversi da quelli che ho in mente... :?
Mi faresti qualche esempio concreto?
In realta' ho un budget ridottissimo: mi sto orientando su un WD tripla interfaccia da 500 Gb.
Storage Ethernet meglio di no, tanto un mac sempre acceso lo lasciamo e abbiamo una airport.
Quando mi assumono al Corriere pero' vedrai che non badero' a spese!!!
:D
Bodi
mmm :???: , qualcosa mi dice che i prezzi sono diversi da quelli che ho in mente... :?
Mi faresti qualche esempio concreto?
In realta' ho un budget ridottissimo: mi sto orientando su un WD tripla interfaccia da 500 Gb.
Storage Ethernet meglio di no, tanto un mac sempre acceso lo lasciamo e abbiamo una airport.
Quando mi assumono al Corriere pero' vedrai che non badero' a spese!!!
:D
Bodi
Ecco qui, tre diverse classi di spesa. Considera che potrai accedere a tutti senza avere altri mac accesi:
http://www.lacie.com/it/products/product.htm?pid=10882
http://www.lacie.com/it/products/product.htm?pid=10843
http://www.lacie.com/it/products/product.htm?pid=10876
Secondo me queste soluzioni sono le piu' indicate (chiaramente puoi rivolgerti a soluzioni simili di altri produttori !)
n realta' ho un budget ridottissimo: mi sto orientando su un WD tripla interfaccia da 500 Gb.
Storage Ethernet meglio di no, tanto un mac sempre acceso lo lasciamo e abbiamo una airport.
Io ho preso uno iomega con due dischi da 250 GB configurabili RAID 0 e I, che se ricordo bene vuol dire Striping (i dischi vengono visti come un'unica partizione da 500 GB) o Mirroring (i dati vengono duplicati contemporaneamente sui due dischi, ottimo per avere un back up continuo) a qualcosa intonro ai 350 euro. Interfaccia GB Eth + USB. Scusa bodi, ma basta prendere uno di questi serverini ed uno switch ad 1 GB per veder ela rete schizzare a velocita' notevoli... e personalmente aggiungerei un buon gruppo di continuita' (o piu' di uno). Tieni conto cmq che puoi usare un vecchio G3 o G4 (meglio) con un paio di dischi capienti e configurarlo come server con OS X... :)
Grazie ragazzi,
ora ci penso su. Magari vi faro' altre domande nei prox gg...
Diciamo che le scelte potrebbero essere:
http://www.lacie.com/it/products/product.htm?pid=10823
oppure
http://www.lacie.com/it/products/product.htm?pid=10843
Onum Barr, cosa intendi con switch ad 1 GB? Tanto non andremo mai a quelle velocita'! Manco con un cavo cat. 6! Abbiamo una airport vecchiotta...
Mi sa che per l'archivio fotografico e gli impaginati sara' meglio il primo...collegato al mac principale e accessibile dai portatili via wifi.
Tanto non abbiamo un ip pubblico, quindi non ci interessa nemmeno tanto la questione dello storage di rete accessibile anche da Bora Bora...
Onum Barr, cosa intendi con switch ad 1 GB? Tanto non andremo mai a quelle velocita'! Manco con un cavo cat. 6! Abbiamo una airport vecchiotta...
Mi sa che per l'archivio fotografico e gli impaginati sara' meglio il primo...collegato al mac principale e accessibile dai portatili via wifi.
Dipende da cosa devi fare. Se devi dare accesso ad informazioni a piu' macchine, e queste informazioni sono immagini, e' meglio l'ethernet. I mac da qualche tempo hanno tutti intefaccia ethernet ad un Gigabit, per cui e' semplicissimo collegarli tramite un hub/switch ad un Gigabit (se ne usi uno a 100Mbps non sfrutti la velocita' maggiore) con un cavo ethernet. Con questo sistema puoi tranquillamente lavorare con impaginati multipagina con immagini.
Tra l'altro, dai un'occhiata a questo
http://www.iomega-europe.com/item?SID=063aab0663ae0d59634d28f47cbd67465bc:4730&sku=204133351
costa qualcosa in piu ma e' molto interessante. Guarda anche gli altri prodotti di Iomega, mi sembra che siano piu' convenienti come rapporto qualita'/prezzo.
Il disco USB+FW ha senso se disponete di una sola macchina che effettua le lavorazioni principali, ma condividerne i dati da altre macchine puo' essere meno veloce ed affidabile.
A prescindere dalla marca e dal taglio dei dischi, io consiglio sempre di realizzare una piccola rete: costa solo poco in piu', e' quasi piu' semplice da realizzare, e ti permette di lavorare meglio e di essere pronto per gli sviluppi futuri. Senza considerare che un ospite senza airport puo' essere facilmente connesso con un cavo ethernet...
Grazie Onum Barr!
Mi stai orientando piu' sulla soluzione ethernet...
Io sapevo che una proprieta' dell'interfaccia fw e' quella di mantenere una sincronia tra i pacchetti di dati (ora non so neanche cosa sto scrivendo...ma mi ricordo queste parole...): significa che e' consigliata per lavorare da remoto sui file...Tu ne sai qualcosa? Mi spiegheresti come funziona, o hai un link a una spiegazione?
Il protocollo qual'e'? Immagino non si tratti di TCP/IP?
L'interfaccia ethernet fa la stessa cosa?
I nostri impaginati arrivano a "pesare" anche 100 Mb...per ora non ci fidiamo a lavorarci se non in locale. Abbiamo due macchine per l'impaginazione e riuniamo il materiale solo nei dvd di backup.
Dici che con una soluzione storage ethernet possiamo spostare tutto li'?
Grazie!
Bodi
Grazie Onum Barr!
Mi stai orientando piu' sulla soluzione ethernet...
Io sapevo che una proprieta' dell'interfaccia fw e' quella di mantenere una sincronia tra i pacchetti di dati (ora non so neanche cosa sto scrivendo...ma mi ricordo queste parole...): significa che e' consigliata per lavorare da remoto sui file...Tu ne sai qualcosa? Mi spiegheresti come funziona, o hai un link a una spiegazione?
Il protocollo qual'e'? Immagino non si tratti di TCP/IP?
L'interfaccia ethernet fa la stessa cosa?
I nostri impaginati arrivano a "pesare" anche 100 Mb...per ora non ci fidiamo a lavorarci se non in locale. Abbiamo due macchine per l'impaginazione e riuniamo il materiale solo nei dvd di backup.
Dici che con una soluzione storage ethernet possiamo spostare tutto li'?
Grazie!
Bodi
Chiariamo un paio di cose. Nel senso che dai tuoi messaggi forse non e' chiaro totalmente come lavori o intendi lavorare. Quello che ti stiamo dicendo in modo differente, onumbarr ed io si somiglia molto.
Allora se parliamo di collegamento firewire, parliamo di un disco collegato ad una ed una sola macchina. Che poi questa metta a disposizione il disco in condivisione alle altre e' qualcosa che ovviamente deduco da quello che dici. In questo caso pero' l'accesso ai dati sul disco, se non fatto direttamente dalla macchina a cui e' collegato dipende dal mezzo piu' lento della catena, ovvero, se non ho capito male, dalla Airport (e se e' vecchiotta temo che sia 11mbit/s).
Quindi in questo caso se l'uso principale e' dai computer remoti "stai sparando ad una mosca con un cannone" nel senso che adotti un'interfaccia molto veloce tra mac e disco, ma poi vi accedi con un mezzo molto piu' lento.
Dopodiche' se invece ti doti anche di uno switch gigabit ethernet e riesci a collegarci tutte le macchine di produzione (anche se alcune sono al 100mbit va bene lo stesso) compreso il disco ethernet, quel disco non apparterra' a nessuna macchina in particolare e sara' accessibile a tutti tramite gigabit ethernet (100 volte piu' veloce della vecchia airport) o in fast ethernet per le macchine piu' vecchie (10 volte piu' veloce della vecchia airport) oppure, extrema ratio, tramite la airport stessa.
A questo punto penso che lo scenario sia chiaro. Aggiungo per ulteriore suggerimento che conviene lavorare con un disco cosi' copiandosi in locale il file da utilizzare e poi, una volta modificato, riportarlo sul server.
Ciao !
[quote="bodi"]Grazie Onum Barr!
Mi stai orientando piu' sulla soluzione ethernet...
Vai che vai bene.... :D
Io sapevo che una proprieta' dell'interfaccia fw e' quella di mantenere una sincronia tra i pacchetti di dati
Adesso vuoi sapere troppo!!!! anche io non so di cosa parli....
Il protocollo qual'e'? Immagino non si tratti di TCP/IP?
L'interfaccia ethernet fa la stessa cosa?
Assolutamente no, il TCP/IP e' il protocollo di comunicazione utilizzato dall'ethernet e che consiste nell'assegnare un indirizzo che permette ad ogni macchina di essere riconsociuta sulla rete (in sintesi, ovviamente...) il FW permette di collegare le macchine in cascata (cioe' colleghi le periferiche una dietro l'altra, solo la prima e' collegata fisicamente al computer) ed immagino utilizzi senz'altro un protocollo di indirizzamento e riconoscimento ma non ho idea di quale sia e come funzioni...
Dici che con una soluzione storage ethernet possiamo spostare tutto li'?
Sicuramente... il vantaggio di una soluzione di questo tipo e' che tu puoi organizzare una cartella per ogni cliente, a cui i singoli utenti accedono per utilizzare i dati. In pratica, immagina di dividere ai due operatori l'impaginato, prima e seconda parte. I due operatori possono lavorare utilizzando l'applicazione in locale sul proprio Mac, ma accederanno alla stessa cartella sul server per richiamare i files di InDesign e le immagini da inserire. In questo modo i files risiedono tutti nello stesso posto (io creo una cartella immagini ed una impaginati, per esempio), si evitano doppioni, si lavora piu' rapidamente ed a fine lavoro basta backuppare la cartella per avere la copia di sicurezza.
Sia sul sito di Iomega che di Lacie ci sono, in calce alla descrizione dei prodotti, delle illustrazioni che schematizzano in modo esplicativo il funzionamento di una rete ethernet. Se dai un'occhiata li vedrai che e' molto piu' semplice del mio farraginoso discorso... o cmq una ricerca sul forum ti dara' sicuramente dei risultati!!!!!
Ciao! Che bello che mi aiutate nell'upgrade dei nostri strumenti informatici!
Per ora abbiamo 4 iMac e uno storage comune che e' un pc con Linux.
All'avvio i mac si collegano automaticamente alle cartelle sul pc e quindi abbiamo uno storage fatto in casa via ethernet.
L'amm. che ha fatto sta cosa non sono io, quindi non saprei dire altro.
La soluzione Lacie sostituirebbe il rumoroso pc.
Al momento ovviamente non lavoriamo da remoto, ma la mia domanda e': con un hd ethernet si potrebbe fare? Mi avete risposto che e' meglio di no?
Ad esempio, un fotografo professionista (non ne conosco
:( ) il suo archivio foto da consultare tutti i giorni per elaborare/editare/spedire immagini dove lo metterebbe? Su un hd ethernet o su un hd fw? Penso su un hd fw, giusto?
Quindi forse ci serve un hd fw per lavorare sui contenuti dalla macchina che impagina. Gli altri mac + i portatili si connetteranno via ethernet alla macchina solo per consultazione o piccoli interventi sull'hd condiviso...
Mi sembra la soluzione migliore no?
O non ho capito ancora? :(
Come possiamo fare in modo che tutte le macchine possano accedere a un archivio foto/video in modo da poterci lavorare sopra?
La soluzione e' scaricare ogni volta in locale?
Buona giornata!!!!
Bodi :)
l momento ovviamente non lavoriamo da remoto, ma la mia domanda e': con un hd ethernet si potrebbe fare? Mi avete risposto che e' meglio di no?
ome possiamo fare in modo che tutte le macchine possano accedere a un archivio foto/video in modo da poterci lavorare sopra?
A me pare che stiamo facendo confusione... :???: Fermo restando che l'intervento precedente di Peterpan era a mio parere chiarissimo...
Allora, per il collegamento in remoto credo si possa fare, ma lascio la parola a chi e' veramente esperto.
Per la rete.. mi sembra di capire che gia' esiste!!!!!!! Allora dov'e' il problema? Se avete delle cartelle condivise su un server, anche se linux, a parte il rumore mi sembra siate a posto!!!!! Se i dati risiedono su una cartella condivisa in rete, ed i privilegi di accesso sono correttamente configurati, potete accedere alle cartelle e quindi ai documenti. Puoi farlo anche con un HD Ethernet, ma mi sembra una complicazione in piu', al momento. Se facessimo un passo indietro e ci raccontassi come lavorate sulla vostra rete, che tipo di lavori realizzate e quali sono le vostre necessita'?
La soluzione e' scaricare ogni volta in locale?
Qui vorrei far eun aprecisazione, sempre a mio parere naturalmente: assolutamente da evitare la copia in locale, cioe' ilmetodo di lavoro utilizzato qui da me nonostante il serverino, e che il capo si ostina a non voler utilizzare se non come banale spazio fisico di archiviazione.
Abbiamo una serie infinita di doppioni, di copie sparse nelle cartelle condivise dei mac, nessuna cronologia, nessun back up automatico. Lavoriamo male, perdendo tempo e commettendo errori.
Ripeto, dal mio punto di vista, e per il lavoro che faccio (grafica ed impaginazione) assolutamente lavorare sul server. Stabilire delle gerarchie di accesso, delle procedure di apertura commessa, di lavorazione e di archiviazione.
Scusate il puntiglio, ma il modo in cui sono costretto a lavorar eio nonlo auguro a nessuno nel mio campo!!!!! :(
Ah, dimenticavo, s equalcuno ha bisogno di un grafico da Roma in su, esamino porposte! :D
Per la rete.. mi sembra di capire che gia' esiste!!!!!!! Allora dov'e' il problema?
Il problema non c'e', non c'e' mai stato! :) infatti io mi sto solo informando...e mi fa piacerissimo chiacchierare su mac-peer (spot non retribuito :P)
Sto solo pensando di proporre un acquisto di un hd esterno piccolo, silenzioso, +capiente, +affidabile.
Se facessimo un passo indietro e ci raccontassi come lavorate sulla vostra rete, che tipo di lavori realizzate e quali sono le vostre necessita'?
Volentieri! Si stratta di una rivista settimanale di 16 pagine formato A5, con testi e foto.
Abbiamo un archivio fotografico, ma risiede su uno dei 4 imac ed e' gestito con iPhoto. Le altre macchine vedono la libreria condivisa per consultazioni, ma tutte le midifiche (Photoshop) le facciamo in locale.
Dei 4 imac, solo 2 hanno la suite Adobe CS (original, non siamo cialtroni!) e impaginano uno i numeri pari e uno i numeri dispari. Cosi' possiamo lavorare in parallelo su due numeri consecutivi (siamo un settimanale). Lavoriamo durante il we perche' nessuno e' assunto (trattasi di passione).
Abbiamo delle caselle mail dove arriva il materiale dei collaboratori/amici da altre citta'. Spesso ci troviamo a gestire tante foto, quindi stiamo anche pensando a un sito ftp .
Sulla macchina linux ci stanno i testi e le foto che ancora non sono state messe nella libreria di iPhoto sul mac dedicato.
Con un settimanale i tempi sono sempre strettissimi. Inoltre c'e' tantissimo materiale "usa e getta": nel senso che le foto spesso non sono generiche, ma dedicate al numero in oggetto e quindi da scaricare, rielaborare e impaginare...senza per forza archiviarle e indicizzarle.
Per ora mi fermo qua...se volete vi racconto altro
:wink:
Ora riprendendo tutto il filo...le due macchine con la Suite di Adobe + gli altri due imac + i nostri portatili personali (tutti mac ovvio...) potrebbero avere un unico storage di materiale? Ovviamente si'...gia' c'e' il pc o ci sara' un hd ethernet...pero' mi chiedo...esiste una soluzione che permetta di non avere NULLA in locale? O dobbiamo rassegnarci alla procedura downloadinlocale-lavora-upload?
Grazie a chi ha letto fin qua
Bodi :-o
La soluzione e' scaricare ogni volta in locale?
Qui vorrei far eun aprecisazione, sempre a mio parere naturalmente: assolutamente da evitare la copia in locale, cioe' ilmetodo di lavoro utilizzato qui da me nonostante il serverino, e che il capo si ostina a non voler utilizzare se non come banale spazio fisico di archiviazione.
Abbiamo una serie infinita di doppioni, di copie sparse nelle cartelle condivise dei mac, nessuna cronologia, nessun back up automatico. Lavoriamo male, perdendo tempo e commettendo errori.
Ripeto, dal mio punto di vista, e per il lavoro che faccio (grafica ed impaginazione) assolutamente lavorare sul server. Stabilire delle gerarchie di accesso, delle procedure di apertura commessa, di lavorazione e di archiviazione.
Scusate il puntiglio, ma il modo in cui sono costretto a lavorar eio nonlo auguro a nessuno nel mio campo!!!!! :(
Ah, dimenticavo, s equalcuno ha bisogno di un grafico da Roma in su, esamino porposte! :D
Forse usciamo un po' dal seminato, ma la contrapposizione che fai tra il lavorare sul server e lavorare in locale e' interessante. In questo caso pero' il campo di discussione si sposta su come si gestisce il processo produttivo... e si amplia enormemente. Entrambi i metodi prestano il fianco a problemi di varia natura, che possono essere risolti in diversi modi. Se l'utilizzo di dati condivisi e in collaborazione viene fatto da piu' di due-tre utenti si comincia a sentire l'esigenza di un controllo di configurazione (versionamenti, lock dei file in uso etc...) che necessita di una implementazione a livello di processo/procedura e di solito anche di un ausilio in termini di programmi per gestirlo.
Abbiamo una serie infinita di doppioni, di copie sparse nelle cartelle condivise dei mac, nessuna cronologia, nessun back up automatico. Lavoriamo male, perdendo tempo e commettendo errori.
Leggo ora il tuo post...QUANTO TI CAPISCO!!!! :-o :-o :-o :o
esiste una soluzione che permetta di non avere NULLA in locale? O dobbiamo rassegnarci alla procedura downloadinlocale-lavora-upload?
MI sembra che la soluzione sia di *voler* lavorare in remoto, a questo punto. Avete tutto, dovete solo decidervi... fermo restando che pur lavorando in remoto e' possibile destinare una macchina a compiere un lavoro specifico, come il vostro mac che elabora le immagini. Puo' farlo da remoto, chiamando i dati da una cartella <IMMAGINI> e salvandole in una cartella <IMMAGINI> a cui si collegheranno gli altri due mac aprendo i files dii InDesign dalla cartella <IMPAGINATI> per inserire le immagini. L'applicazione lavora in locale su dati in remoto. E, secondo me, non avete da comprare nulla!!!
Credo tra l'altro che siamo abbondantemente OT rispetto al msg origine... 8)
Forse usciamo un po' dal seminato, ma la contrapposizione che fai tra il lavorare sul server e lavorare in locale e' interessante. In questo caso pero' il campo di discussione si sposta su come si gestisce il processo produttivo... e si amplia enormemente.
Si, vero... pero' credo che visti i prezzi dei prodotto per il networking e le loro prestazioni, adesso come adesso valga sempre la pena realizzare una piccola rete. Che, tutto sommato, ha anche il grande vantaggio della scalabilita' rispetto a soluzioni di pura condivisione...
da una cartella <IMMAGINI> e salvandole in una cartella <IMMAGINI> a cui si collegheranno gli altri due mac
Mi autoquoto per chiedere lumi... nel mio post la seconda dicitura <IMMAGINI> era in realta' IMMAGINI DA UTILIZZARE. Non e' la prima volta che mi succede, cioe' che non riporti per intero quanto imesso tra <>. C'e' un motivo particolare che ha a che fare conl'HTML?
Ok! Quindi mi dici che possiamo mettere tutto sul server e lavorare da remoto con Indesign, Photoshop e Office? Su tutto? Nessun problema? Solo magari la lentezza della rete?
Allora la differenza tra USB, FW e ethernet e' SOLO UNA QUESTIONE DI VELOCITA'?
Mi sembra strano...pero' se e' cosi' meglio ancora!
Ma giusto per migliorare le mie conoscenze...mi raccontate queste soluzioni di networking e controllo di configurazione (versionamenti, lock dei file in uso etc...), oltre che implementazione a livello di processo/procedura?
Cosi' mi faccio un'idea del futuro! Anche se e' costoso...
Ciao! Di nuovo grazie a tutti!
Bodi
Ok! Quindi mi dici che possiamo mettere tutto sul server e lavorare da remoto con Indesign, Photoshop e Office? Su tutto? Nessun problema? Solo magari la lentezza della rete?
Allora la differenza tra USB, FW e ethernet e' SOLO UNA QUESTIONE DI VELOCITA'?
Io credo che sia il modo piu' corretto di lavorare, visto anche che ne avete la possibilita'. La lentezza della rete e' relativa: se le macchine hanno la scheda Gigabit e lo switch (cioe' l'HW a cui si connettono le macchine e che gestisce il traffico dei pacchetti permettendo agli utenti di "vedersi") e' anch'esso Gigabit, quanto a velocita' credo potresti rimanere sorpreso... :o
USB e FW sono dei sistemi studiati per piu' per l'uso home che office, e di storage piuttosto che che di networking e sharing veri e propri. Le scelte da fare dipendono dalle necessita'!
Ok! Quindi mi dici che possiamo mettere tutto sul server e lavorare da remoto con Indesign, Photoshop e Office? Su tutto? Nessun problema? Solo magari la lentezza della rete?
Allora la differenza tra USB, FW e ethernet e' SOLO UNA QUESTIONE DI VELOCITA'?
Mi sembra strano...pero' se e' cosi' meglio ancora!
No, attenzione.
Firewire e USB sono due interfacce locali. Il disco appartiene ad UN computer, che nel caso puo' condividerne il contenuto (un po' come fa oggi il tuo serverino linux), se lavori localmente su quel computer la differenza di velocita' (sostanziale fra usb e fw) la senti e la provi direttamente. Se a quel computer accedi da rete, questa differenza diventa nulla, nel senso che ovviamente fa testo la velocita' del mezzo piu' lento, ovvero la Wifi o ethernet.
Se invece utilizzi ethernet, il tuo disco e' direttamente sulla rete, il suo accesso non dipende da altri computer e fisicamente questo disco non e' connesso con nessun computer. Implementa su di se' i protocolli SMB per la condivisione e con tutta probabilita' un server Ftp e/o http attraverso il quale gestire utenti e accessi.
Ragazzi, pranzando mi son venute in mente altre domande...dite che e' il caso di aprire un'altro topic? Secondo me no...siamo perfettamente in argomento!
Gli hd Ethernet piccoli (tipo quello che vorrei prendere) sono sempre esistiti? A me sembra che siano prodotti relativamente recenti. O no? Come mai? E perche' non ci sono hd sia Ethernet che FW?
Quindi, se tanto mi da' tanto, un hd "locale" (FW o USB) e' consigliabile solo a chi non ha le possibilita' economiche di prendersene uno Ethernet? Eppure chi fa video editing mi sa che non e' d'accordo...
Come posso testare la velocita' della rete? Ci sono freeware o comandi da terminale?
Mi consigliate una buona marca per un eventuale switch Ethernet?
Non vi ho detto che le postazioni fisse della redazione sono tutte cablate e che la airport e' solo per i nostri portatili...
Ho scoperto che l'hd della Lacie supporta i protocolli di rete FTP Server e HTTP for online browsing. Questo vuol dire che (a patto di avere un ip pubblico) possiamo accederci anche da casa? E, a patto di avere un dominio associato con l'ip, possiamo metterci su anche un sito? (volendo...poi non lo faremo ovviamente: non lo terremo sempre acceso).
Bodi
Gli hd Ethernet piccoli (tipo quello che vorrei prendere) sono sempre esistiti? A me sembra che siano prodotti relativamente recenti. O no? Come mai? E perche' non ci sono hd sia Ethernet che FW?
Le interfacce costano. Come ti spiegavo l'utlilizzo fra FW e USB e ethernet e' sostanzialmente diverso ! In un caso lo usi prevalentemente attaccato ad una macchina con un uso singolo, nell'altro invece prevedi di utilizzarlo in una rete con piu' utenti.
Quindi, se tanto mi da' tanto, un hd "locale" (FW o USB) e' consigliabile solo a chi non ha le possibilita' economiche di prendersene uno Ethernet? Eppure chi fa video editing mi sa che non e' d'accordo...
No. Un hd firewire e' veloce, chi fa video editing puo' avere vantaggio nell'usarlo sulla propria macchina, in esclusiva. Gigabit ethernet non e' cosi' utilizzata e nell'ipotesi di utilizzo contemporaneo con altri client il disco ethernet potrebbe rallentare... Ad ogni uso diverse soluzioni.
Come posso testare la velocita' della rete? Ci sono freeware o comandi da terminale?
Lascia perdere. Fai solo in modo di farti cablare bene l'ufficio (se puoi usare cavi CAT6 meglio). I CAT5 'reggono' anche gigabit ethernet, ma non te la garantiscono.
Mi consigliate una buona marca per un eventuale switch Ethernet?
Non vi ho detto che le postazioni fisse della redazione sono tutte cablate e che la airport e' solo per i nostri portatili...
Netgear, Linksys... i soliti noti...
Ho scoperto che l'hd della Lacie supporta i protocolli di rete FTP Server e HTTP for online browsing. Questo vuol dire che (a patto di avere un ip pubblico) possiamo accederci anche da casa? E, a patto di avere un dominio associato con l'ip, possiamo metterci su anche un sito?
La risposta alla prima domanda e' si'. Il sito invece non ce lo potete mettere perche' il disco 'offre' un servizio http di base per l'accesso ai files sul disco stesso e non un http server configurabile a piacimento.
Per tua informazione non e' necessario avere un dominio per accedere da casa via ftp o http e se avete un ip pubblico dinamico (insomma se non siete su fastweb), c'e' modo di comunicarlo all'esterno e sapere sempre a che ip occorre collegarsi.
Per tua informazione non e' necessario avere un dominio per accedere da casa via ftp o http
a patto di ricordarsi i numeri dell'ip...
e se avete un ip pubblico dinamico (insomma se non siete su fastweb), c'e' modo di comunicarlo all'esterno e sapere sempre a che ip occorre collegarsi.
Ti riferisci a servizi come Dyndns?
Domanda:
un disco FW400 può essere staccato fisicamente dal Mac senza averlo disattivato prima in Finder?
Grazie, ciao.
Domanda:
un disco FW400 può essere staccato fisicamente dal Mac senza averlo disattivato prima in Finder?
Grazie, ciao.
Fisicamente sì, a meno di non aver incollato la presa con una buona colla epossidica...
E' vivamente consigliato come metodo per perdere dei dati importanti. Con FW800 perdi il doppio dei dati a causa della maggiore velocità con cui va a farsi benedire il file system.
In alternativa puoi mettere il disco in un forno a microonde e lasciarvelo almeno 5 minuti alla massima potenza: questo metodo funziona anche con dischi USB 2.0
Fisicamente sì, a meno di non aver incollato la presa con una buona colla epossidica...
E' vivamente consigliato come metodo per perdere dei dati importanti. Con FW800 perdi il doppio dei dati a causa della maggiore velocità con cui va a farsi benedire il file system.
In alternativa puoi mettere il disco in un forno a microonde e lasciarvelo almeno 5 minuti alla massima potenza: questo metodo funziona anche con dischi USB 2.0
Tu, quando vuoi perdere dati, quale utilizzi?
Tu, quando vuoi perdere dati, quale utilizzi?
Il secondo, proprio per la sua universalità e per la completa garanzia di successo. Con il primo metodo, infatti, non si può essere sicuri al 100% di perdere informazioni preziose :wink:
Non sono daccordo. Credo che il metodo migliore sia questo:
http://it.youtube.com/watch?v=DLxq90xmYUs
EDIT:
Ho fatto anch'io un test (ma ce n'era davvero bisogno?!) di trasferimento verso un HD esterno tripla interfaccia (eSata, FW400, USB2):
– Unico FileVideo.MP4: 1,85 GB = 1.991.373.793 byte
FW400: 62 sec..........................................30,63 MB/sec
USB2: 77 sec..........................................24,66 MB/sec
– Cartella contenente vari FileVideo.MP4: 29,35 GB = 31.518.399.201 byte
FW400: 16 min + 17 sec = 977 sec..........................................30,77 MB/sec
USB2: 20 min + 41 sec = 1.241 sec..........................................24,22 MB/sec
Non so se è valido in generale ma tant'è: aumentando le dimensioni di trasferimento, FW400 aumenta leggerissimamente la velocità mentre USB2 rallenta.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.